第1章 问题出在哪？（2/2）
一些作者在他们对偏见的定义中还引入了一个附加成分。他们声称，只有当一种态度违反了为其所在的文化认可的重要规范或价值时，才能被称为是带有偏见的。4 他们坚称，偏见只是被社会伦理所谴责的那类预先判断。
一个实验表明，对“偏见”一词的日常使用的确带有这种色彩。几名成年人被要求为九年级孩子们所做的许多陈述做出判断，并根据它们所表现出的“偏见”程度分组。实验结果表明，一个男孩将女孩们作为一个群体所发表的任何负面言论都不会被认为是偏见，因为人们认为，一个处于青春期早期的少年对异性表现得不屑一顾是正常的。同样，针对老师的负面言论也不会被认为是偏见，因为这种敌对情绪在这个年龄似乎很自然，而且没有什么重要的社会影响。但当孩子们对工会、社会阶级、种族或民族表达敌意时，这些成年人就更倾向于将其判定为“偏见”。5
简而言之，不公正的态度是否具有重大的社会意义，在判定者眼中是是否将其认定为偏见的关键标准。他们认为，一名十五岁的男孩对女孩的“排斥”，与他对其他民族的“排斥”，这两种态度的偏狭程度是有很大差异的。
如果我们在这个意义上使用“偏见”一词，那如今已不复存在的印度种姓制度就并未涉及任何偏见。它仅仅是社会结构中的一种便利的层级划分，明确了劳动分工，定义了各阶层的特权，并因此被几乎所有公民接受。千百年来，即使地位最低的贱民阶层（“不可接触者”）也接受这种划分，因为印度教中关于转世的教义使这种社会分工安排看起来全然公正。一个贱民之所以会被主流社会唾弃，是因为他在前世的行为恶劣，不配转世到更高的种姓，或成为超越凡人的存在。他现在所遭受的待遇是他分内应得的，并且他也有机会通过过一种顺从、由宗教精神指引的生活来换取来世的阶层提升。假设这种和谐稳定的种姓制度的确曾一度作为印度社会的标志性特征存在，那么这里就没有任何偏见的问题了吗？
或者我们以种族隔离制度为例。历史上很长一段时期，犹太人都被隔离在某些居民区里，有时甚至还有锁链专门将该地区分隔出来。他们只被允许在聚集区内部自由活动。这样就能够有效防止不愉快的冲突，同时犹太人也接受自己低等公民的地位，并能够以此为前提为自己规划一种相对稳定而舒适的生活。可以说，对犹太人划区而治的时期相较于现代世界，对所有人都更安全，而且一切也都更容易掌控。在历史上的某些时期，犹太人和非犹太人也都没有对这样的安排感到多么不满。那么，在这个例子中，就没有偏见了吗？
古希腊人（或早期的美国种植园主）是否对他们生而为奴的奴隶阶层怀有偏见？他们毫无疑问是看不起奴隶的，并持有奴隶们生来下等、只有“动物一般”心智的谬论，但一切在他们看起来都那么自然、那么正确，丝毫没有伦理上的困境。
即使在今天，一些国家里的白人和有色人种之间也已经形成了某种不成文的习惯安排。这样的安排一旦得到确立，大多数人就会不假思索地遵循实存的社会结构而行动。 由于他们只是按照习俗行事，他们不承认自己持有偏见。无论是黑人还是白人，都明确自己在社会中所处的位置。那么，我们是不是应该同意某些作者的看法，即只有当行为比文化中所限定的规范更为 出格、更为 负面的时候，才能说存在偏见？偏见是否仅仅指那些偏离了人们普遍做法的行为？6
纳瓦霍印第安人，与世界上的其他许多部落一样，都相信巫术。根据部落中盛行的有关巫师具有黑暗力量的谬误观念，人们会想方设法回避，甚至严惩被指控为巫师的人。他们的行为满足我们之前阐释的每一条偏见的定义——但在纳瓦霍社会中，很少有人会认为这是一个道德问题。由于对巫师的排斥是一种既成的习俗，并得到了社会的认可，那么这样的排斥是否还可以被称为偏见？
我们该如何评价这种观点呢？ 有些批评家极为服膺这一立场，进而认为整个偏见问题不过是一种“自由派知识分子”发明出来的价值判断。当自由主义者不赞成某种社会习俗时，他们 就武断地称之为偏见。他们不应将自己道德上的愤怒感作为唯一的评判标准，而应该去参考所在文化的习俗风气。 如果文化本身存在冲突，并规定了相较于大多数成员的行为更为严苛的行事标准，则我们可以称这种文化内部存在偏见。 偏见是一种文化对身在其中的成员的行为所做出的道德评价 ，是对那些不被赞同的态度的指称。
这些批评者似乎混淆了两个独立的问题。偏见，在其心理学意义上仅仅意味着过度概括的负面判断，无论在种姓社会、奴隶社会、相信巫术的部落，还是在对伦理道德问题更为敏感的社会之中都有偏见的存在。 第二个问题——我们对偏见是否有道德上的愤怒之感——则完全是另一个问题。
诚然，相较于没有这种道德传统的国家而言，信仰基督教义并拥有民主传统的国家更常对种族偏见怀有反感。而且，相较于大多数人而言，“自由派知识分子”可能更容易对这个问题产生情绪反应。
即便如此，我们也没有任何理由将偏见的客观事实，与人们对这些事实做的文化或伦理判断相混淆。我们不应该被一个词语带有的贬斥意味误导，就认为它仅是一种价值判断。比如说“流行病”（epideic）这个词，它意指的是一种不愉快的事物。毫无疑问，流行病的伟大征服者巴斯德（pasteur）憎恨它们。但他的价值判断完全不影响任何关于病毒的事实——他在对付这些事实方面做得很出色。 在我们的文化中，梅毒（syphilis）带有耻辱的意味。 但情感倾向与梅毒螺旋体在人体内的活动毫无关系。
某些文化，比如我们自己的文化，会提倡摒弃偏见；有一些文化则不。然而，无论我们谈论的是印度教徒、纳瓦霍人、古希腊还是美国的米德尔顿，对偏见的基本心理分析都是相同的。每当出现对他人持有的，由充满谬误的过度泛化所支持的负面态度，我们就可以判断其为偏见的症状。人们是否谴责它并不重要。它在每个国家的各个时代都广泛存在，并构成了一种真正的心理问题。 至于人们是否对它怀有道德义愤，是与此全不相关的。
功能意义
某些对于偏见的定义还包括另一个元素。例如：
偏见是针对整个群体，或其中的个体成员在人际交往中的敌意模式；它为其持有者行使一种特定的非理性功能。7
这个定义的最后一部分指出，负面态度未必属于偏见，除非这种态度是出于个人的、自我满足的目的。
在后面的章节中，我们将会非常清楚地看到，许多偏见确实是出于自我满足的考虑并以此驱动维持的。在大多数情况下，偏见似乎对其持有者具有一些“功能意义”，但也并不总是如此。许多偏见仅仅是盲目追随当下主流社会风俗的产物。正如第17章将讨论的那样，其中一些与个体的生活经济无关。因此，坚持将偏见的“非理性功能”纳入偏见的基本定义中似乎是不明智的。
态度和信念
我们已经谈到，一个对偏见的充足定义需要包含两个基本要素。它必须包含喜爱或厌恶的态度 （attitude）；必须与过度泛化的（因此是错误的）信念 （belief）有关。带有偏见的陈述有时表露出的是态度这一要素，有时则是信念这一要素。在以下例子中，前一条表述是在抒发态度，后一条则是在表达信念：
我不能忍受黑人。
黑人身上都有味道。
我不会住在里面有犹太人的公寓里。
虽然有一些例外，但总体来说犹太人都是一个样。
我不想要日裔美国人住在我所在的镇里。
日裔美国人狡猾又棘手。
区分偏见是出于态度还是信念很重要吗？对于某些目的来说，这个问题的答案是否定的。 当我们找到一个要素时，我们往往也会找到另一个。如果没有针对整个群体的泛化信念，敌对态度就无法长久地持续下去。如今研究人员已经证明了，在偏见测试中表现出高度对立态度的人，也同时高度确信其偏见所针对的群体具有很多令人反感的品质。8
然而，将态度与信念进行区分对于实现另一些目的则是有帮助的。例如，我们将在第30章中看到，一些旨在减少偏见的方案能够成功改变人们的信念，但不能改变态度。信念在一定程度上可以被理性地反驳并改变。但更常见的情况是，人们会倾向于形成和保持那些与自己的负面态度相一致的信念来自圆其说，而态度要改变起来通常更难。以下的对话说明了这一点：
x先生：犹太人的问题是，他们只关心自己的小团体。
y先生：但是公益基金会的记录显示，犹太人比非犹太人向社会慈善机构慷慨解囊的比例更大。
x先生：这表明他们总是试图收买人心，插手基督教徒的事务。他们除了金钱别的什么都不想，这就是为什么我们有这么多犹太银行家。
y先生：但最近的一项研究显示，犹太人在银行业中所占的百分比是微不足道的，比非犹太人的比例要小得多。
x先生：所以说，他们就没兴趣从事正当行业；他们只做演艺圈的生意或者开夜总会。
就像这样，人们的信念系统有一套自我调整的把戏，去配合和维持更为永久性的偏见态度。这个过程被称作合理化 （rationalization）—— 修改信念并使得它与态度相适应。
我们应该谨记偏见的这两项要素，因为之后的讨论将再次涉及它们的区别。但如果我们在使用“偏见”这一术语时，没有指明说的具体是哪一要素，读者就可以认为这里的偏见同时包含了态度和信念两项要素。
在行为中表现偏见
人们针对所厌恶群体的实际行为，并不总是与他们的所想所感存在直接关联。例如，有两名雇主，他们可能同样反感犹太人。但其中一个可能会掩饰自己的想法，像雇用其他工人一样雇用犹太人——也许是因为他想让他的工厂或商店在犹太社区中赢得更多好感。而另一个则可能会将他的厌恶体现在招聘方针之中，拒绝雇用犹太人。这两个人都对犹太人持有偏见，但其中只有一个人的行为构成了歧视 （discriation） 。一般来说，歧视比偏见有着更为直接和严重的社会后果。
确实，任何负面态度都会以某种方式、在某个地方，表现为某种行为。几乎没有人能在心里怀有敌意却从不流露出来。厌恶之情越强烈，就越有可能导致激烈的敌对行为。
我们可以尝试将负面行为按照程度从轻微到严重做个排序。
1．仇恨言论 大部分人会谈论他们的偏见。人们在与志同道合的朋友聊天，甚至偶尔会在与陌生人交往的时候，无所顾忌地表达自己对其他群体的反感。 但许多人表达厌恶的方式从未超出这种相对温和的行为范畴。
2．回避 如果偏见的程度更为激烈的话，那么就会导致个体对受偏见群体中成员的回避，甚至可能会以造成自己的极大不便为代价。在这种情况下，持有偏见者并不直接对他所厌恶的群体造成伤害。反之，他完全是自己在承受这些不适应和回避行为的负面后果。
3．歧视 在这种情况下，持有偏见的人开始积极地区别对待其偏见的对象，并对该群体造成伤害。他将遭受偏见群体的所有成员都排除在一些社会权益之外，例如从事特定职业，入住特定街区，自由地去教堂、医院，等等。种族隔离就是通过法律或者惯例所贯彻的，对特定群体的制度化歧视。9
4．身体攻击 在情绪激化的情况下，偏见可能导致暴力行为或准暴力行为。一个不受欢迎的黑人家庭可能被强迫从一个街区搬走，或受到了严重威胁而不得不离开。犹太人公墓里的墓碑可能被亵渎。城北的意大利帮派可能会埋伏在路边，静待城南爱尔兰帮派的到来。
5．种族清洗 私刑、杀戮、屠杀和希特勒的种族灭绝计划标志着偏见之暴力表达的终极程度。
以上的五个层级并非基于严谨的数学推导。然而，它使我们注意到，偏见的态度与信念可能导致范围极广的不同程度的仇恨行为。虽然许多人的偏见行为都一直停留在仇恨言论或是回避的层面上，并没有更上一个层级，但一旦上了一个层级，再过渡到下一个更为激烈的层级就容易得多了。 希特勒的仇恨言论使得德国人开始回避他们的犹太邻居和昔日的朋友。这使得后来的歧视性的《纽伦堡法案》更容易就被颁布实施，并进一步使之后的焚烧犹太会堂、对犹太人的街头袭击等一系列事件看起来理所当然。最终，愈演愈烈的仇恨行为将犹太人一步步推进了奥斯维辛集中营的焚烧炉。
从对社会所造成的后果来看，许多“礼貌的偏见”都是相对无害的——因为它只局限在人们的闲谈之中。 但令人遗憾的是，20世纪以来，偏见变得日渐密集且造成了越来越深远的影响。 它所带来的威胁，有使人类大家庭分崩离析的风险。随着地球上的人们越来越相互依赖，我们对彼此间不断升级的摩擦的耐性也变得越来越少。
参考文献
1 s l wax a survey of restrictive advertisg and discriation by suress ration and nt , 1948, 7, 10-13
2 cf a new english dictionary (sir jas a h urray, ed), oxford: crendon press, 1909, vol vii, pt ii, 1275
3 这一定义源自托马斯派（thont）。作者受惠于rev j h fichter, s j，他让作者注意到这种处理。关于这一定义更全面的讨论见rev john far, s j, the race estion and the negro , new york: longreen, 1945, 174ff。
4 cf r roup tensions, new york: cial science research uncil, 1947, bullet 57, 37
5 h s dyer the ability of the ncept of “prejudice” psychotrika , 1945, 10, 219-224
6 以下定义就是从这个相对主义观点出发而写就的：“偏见是一种泛化的反对态度，并伴随着/或伴有针对特定类别或群组成员的反对行为，这种态度或行为或两者被其所处的社区视作未能达到该社区所通常接受的标准。”p bck and r d atks nforro retions the uth y , 1950, 30, 109-121
7 n w ackeran and arie jahoda anti-seitis and eotional dirder new york: harper, 1950, 4
8 并非所有测量偏见的量表都包含了能够同时反映态度与信念的题目。能够测量这两点的量表的相关性报告见于80 cf babette sa the ae library, 1945 al, a rose, studies reduction of prejudice (o: arican uncil on race retions, 1947, 11-14
9 对于世界范围内的歧视问题，联合国人权委员会将其分析整理为the a types and caes of discriation , united nations publications, 1949, xiv, 3。
1 译者注：津巴布韦的旧称。（本书脚注均为译者注。）
2 译者注：英文中“明尼阿波利斯”（neapolis）与“垄断者”（onopolists）词形和发音相近，因此学童会错以为“垄断者”就是“住在明尼阿波利斯的人”的意思。