03（1/1）

建议三：教育她“性别角色”是彻底的胡扯。绝对不要让她“因为你是女孩”所以该做什么或不该做什么。

“因为你是女孩”从来不是任何事的缘由。从来不是。

我记得小时候被吩咐要“在扫地时好好地弯腰，像个女生的样子”。这意味着扫地这动作事关女性身份。我情愿只是被教导说“弯下腰好好扫地这样你就能把地板扫得更干净”。我还希望我的兄弟们也得到了同样的教导。

近日，尼日利亚的公众媒体在争论女人和烹饪的话题，关于妻子该如何为丈夫做饭。这很滑稽，这种方式让悲哀的事情变得滑稽，2016年了我们还在把做饭这事当作某种检验女性“婚姻生活能力”的测试来讨论。

烹饪知识不是阴道附带的预设功能。烹饪是要学习的。烹饪——以及所有家务活——按理来说是男女都该学习的生活技能。它也是一项会让男女都犯愁的技能。

我们也应该质疑婚姻是颁给女性的奖赏这一说法，因为它是这些荒谬辩论的根基。如果我们不再要求女性将婚姻视作奖赏，就会减少妻子需要通过做饭获取此项奖赏的讨论。

我很好奇这个世界从多久前开始发明性别角色的概念。昨天我去儿童用品商店为奇萨兰买衣服。女孩区是极为壮观的各种浅粉色系。我不喜欢。男孩区有活力四射的蓝色系衣服。因为我觉得蓝色衣物衬她的棕色皮肤会很可爱——拍照片也会更美——所以我买了件蓝色的。在结账柜台，收银员说我买的衣服是送给新生男孩的完美礼物。我说这是给女宝宝买的。她看来满脸惊恐：“女孩穿蓝色？”

我不禁猜想是哪个聪明的营销人员发明了这种“粉—蓝”二元体系。还有一个“中性”区域，摆放着毫无血色的灰色系衣服。“中性”的说法很傻，因为它的前提是男性属蓝、女性属粉，而中性自立门派这个概念。为什么不把婴儿服装就按年龄分类并以各种颜色陈列？说到底，男婴与女婴的身体差不多。

我看了玩具区，也是按性别分类。给男孩的玩具一般很活泼，需要一些“主观能动”的参与，比如火车和汽车，而给女孩的玩具基本上很“被动”，而且玩偶占了其中的绝大多数。我震惊于我们的文化这么早就开始灌输男孩该做什么与女孩该做什么的概念。

我有没有告诉过你我和一个七岁的尼日利亚女孩以及她母亲去美国商场的事？她看到一架玩具直升机，那种可以用无线遥控器操控飞行的玩具，她为之着迷并要求母亲为她买一个。“不行。”她母亲说，“你有洋娃娃了。”她反问：“妈咪，我只能和洋娃娃玩吗？”

我永远不会忘记这件事。显然，她母亲的本意是好的。她严格遵守性别角色的设定——女孩玩娃娃而男生玩玩具车。现在我会带着怅然的心情猜想，假如那个小女孩有机会研究那架直升机，她会不会已经成为一位不断革新的工程师。

如果我们不给年幼的孩子穿上性别角色的紧身衣，我们就给了他们空间发挥他们的全部潜能。请将奇萨兰当作独立的个体，而不是一个该走既定路线的女孩。将她的弱点与优势当成她自己的特点。不要用作为一个女生该如何表现的标准来衡量她。成为最优秀的自己就是她的衡量标准。

一位年轻女性曾告诉我说她有几年的言行举止“像个男孩”——她喜欢足球而且觉得裙装无趣——直到她母亲强迫她停止“男孩式”的兴趣爱好，如今她很感激自己母亲帮助她开始表现得像个女孩。这故事让我伤感。我不知道她的哪一部分自我需要被噤声与扼制，我也不知道她的灵魂哪里迷失了，因为她所谓的“举止像个男孩”不过是像她自己罢了。

我遇见的另一位女性告诉我，当她带着一岁的儿子去参加那种母亲与孩子组成的团体游乐会时，她留意到女宝宝的母亲们很保守，不停告诉女宝宝们“不能碰”或是“不能这么做，乖一点”。她还留意到男宝宝们会被鼓励探索更多，不会受到同样多的管束，也几乎从不被要求要“乖一点”。她认为父母们无意识中很早就开始教育女孩该怎么做，女宝宝们的规矩更多而空间更少，男宝宝们则空间更多规矩更少。

性别角色的影响是如此根深蒂固，以至于在它们粗暴地违背我们真正的渴望、需求和幸福时，我们也常常会屈从。它们很难被抛诸脑后，所以试着确保让奇萨兰在一开始就拒绝接受这种观点是很重要的。教会她独立自主，而不是扮演某种性别角色。告诉她能够自我奋斗并照顾自己很重要。教导她要尝试去修理破损的物品。我们很草率地认定很多事情是女孩无法做到的。让她去尝试。给她买积木和火车之类的玩具，如果你喜欢，也可以买洋娃娃。